POLICRISI/2 IL MONDO TRA 180 GIORNI

180 giorni di crisi. Come evolve lo shock secondo i principali think tank e centri di geopolitica

La convergenza più interessante tra think tank economici e centri di studi strategici è questa: la crisi non viene più letta come una fiammata regionale destinata a riassorbirsi presto, ma come un conflitto a coda lunga che riorganizza energia, commercio, finanza, navigazione e rapporti di potenza. L’IISS parla apertamente di una guerra destinata ad avere un “long tail”, capace di spingere il Medio Oriente in una nuova fase di conflitto e trasformazione; in un’altra analisi avverte che il conflitto rischia di diventare una vera “battle of endurance”, cioè una guerra di logoramento più che di rapida decisione.

La tregua non chiude la crisi

Su questo punto Brookings e Chatham House convergono. Brookings osserva che il cessate il fuoco di aprile non equivale affatto a una normalizzazione: con una tregua indefinita e attacchi ancora in corso nello Stretto di Hormuz, il conflitto entra in una fase di turning point, non di chiusura. Chatham House, dal canto suo, definisce la tregua un passo necessario “back from the brink”, ma avverte che restano irrisolti i nodi più difficili — garanzie reciproche, limiti sullo Stretto, dossier nucleare, sanzioni — e che esiste una possibilità reale di nuova escalation o di prolungamento dei negoziati. In altri termini, per entrambi la tregua può abbassare l’intensità, non cancellare la crisi.

La crisi diventa geoeconomica

Il secondo punto di convergenza è geoeconomico. CFR parla di un vero “geoeconomic firestorm”: il significato della guerra non starebbe solo nell’impatto immediato su petrolio e mercati, ma nel ritorno dei vincoli di risorse, costi e colli di bottiglia come fattori di potenza. Brookings, con l’aggiornamento del Tiger index, scrive che l’economia mondiale sembrava avviata verso un anno di crescita discreta e che la guerra l’ha “thrown off track”, con alta probabilità di nuovo picco inflazionistico e di ulteriore frenata se il conflitto durerà. Anche Chatham House insiste sul fatto che il vero canale di trasmissione è l’energia, ma ricorda che dallo Stretto passano anche fertilizzanti, ammoniaca e perfino elio, quindi pezzi interi delle filiere alimentari e tecnologiche globali. La crisi, dunque, non è soltanto petrolifera: è una crisi di input strategici.

L’Europa tra dipendenza indiretta e prezzo dell’energia

Per l’Europa, però, i think tank introducono una distinzione importante. Bruegel sostiene che l’Unione non si trova davanti a un replay automatico della crisi del gas del 2022: anche se circa il 20% del GNL mondiale passa dallo Stretto, solo una quota limitata dell’import europeo arriva direttamente dal Qatar, quindi il pericolo non è un collasso immediato dell’offerta. Il problema, semmai, è il prezzo: se il conflitto si prolunga, Europa e Asia finiranno per contendersi forniture alternative, con effetti su gas, elettricità e competitività. ECFR spinge ancora oltre questa lettura: la dipendenza diretta dell’UE dal Golfo è relativamente bassa, ma i rischi indiretti pesano di più, perché i compratori asiatici spinti fuori dal Golfo possono alzare i prezzi per tutti; per questo la risposta non dovrebbe essere il ritorno a vecchie dipendenze fossili, ma più rinnovabili, più sicurezza sulle reti LNG, più diversificazione e meno dipendenza dal petrolio.

Il Golfo come stress test politico

Un altro elemento forte emerge dalle analisi di Carnegie. Qui la guerra è letta come stress test politico e sociale per il Golfo: sicurezza e stabilità di regime tornano priorità assolute, le riforme rallentano, le vulnerabilità interne diventano più visibili. Secondo Carnegie, il conflitto sta già spingendo i governi del Golfo verso maggiore securitizzazione, maggiore avversione al rischio politico e maggiori controlli interni; in un altro commento, lo stesso centro parla di un test sulla coesione sociale e sul modello di governance delle monarchie del Golfo, più che sulla loro sopravvivenza immediata. Questo è un passaggio importante: la guerra non produce solo shock esterni, ma irrigidisce gli assetti interni dell’area.

Nessuna vittoria netta

Infine, i centri di geopolitica concordano su un ultimo punto: gli eventuali “vincitori” della crisi non sono tali in modo lineare. ECFR osserva che la Russia beneficia nel breve periodo di prezzi energetici più alti, ma dubita che il vantaggio possa durare davvero, viste le debolezze strutturali della sua industria e dei suoi conti. Lo stesso ECFR suggerisce che la Cina possa perfino risultare, in termini relativi, il vero beneficiario strategico di una regione più instabile e di un Occidente più disperso, pur restando esposta ai rischi sul traffico energetico. Chatham House, invece, insiste sul fatto che il costo complessivo del conflitto cresce più rapidamente dei guadagni ottenibili da ciascuna parte. La sintesi più onesta, quindi, è questa: per i grandi think tank il lascito della crisi non sarà una vittoria netta, ma un Medio Oriente più securitizzato, un’economia mondiale più frammentata e una politica internazionale ancora più dipendente da energia, rotte marittime e capacità di reggere shock prolungati.